Privacy and technology

From ‘Our mission’:

“Not everyone can read legalese. Websites ought to have clearer, more transparent, and simpler privacy policies. One important step in this direction is a simple way of summarizing a privacy policy’s features, to make it easy to see how a website will use and protect user data. Inspired by Creative Commons and the Mozilla Privacy Icon Project, we have designed a set of icons, as well as simple descriptions, to describe common features of privacy policies. Additionally, we have built a generator to make it easy for websites to add these icons to their own sites. To further encourage awareness, we have reviewed several popular websites’ privacy policies, so that users can see for themselves how they fare.”

(Source: webwereld.nl)

From the ‘about’ page:

“Some email clients perform operations when reading an email which give away information about the reader, to the sender of the message. If you enter your email address […], this application will send you a specially crafted email which uses a variety of techniques, to attempt to send information back to this server when read. It will then display the results for you. […] If merely reading the message without selecting to load remote images triggers any of the tests, then either your email client has a ‘privacy bug,’ or it is not configured for optimal privacy.”

(Source: security.nl)

From the document:

“The Office of the Privacy Commissioner of Canada (OPC), and the Offices of the Information and Privacy Commissioners (OIPCs) of Alberta and British Columbia have worked together to develop this document with the goal of providing consistent guidance on what it means to be an accountable organization. It is intended for organizations subject to our respective private-sector privacy legislation and outlines what we expect to see in a privacy management program. […] This document outlines what we think are the best approaches for developing a sound privacy management program, for organizations of all sizes, in order to meet obligations under applicable privacy legislation. This document is not a “one-size-fits-all” solution, however. Each organization will need to determine, taking into consideration its size, how best to apply the guidance found here to develop a privacy management program.”

(Source: hldataprotection.com)

The introduction to the article:

(Source: schneier.com)

Inhoudsindicatie:

“Vraag of persoonlijk onderzoek door verzekeraar ongerechtvaardigde inbreuk is op recht op eerbiediging van persoonlijke levenssfeer.”

(Source: itenrecht.nl)

From the introduction:

“The state [of New York] has endorsed a set of privacy and security policies and procedures for the implementation of health information exchange. But these policies have significant flaws that pose challenges to the integrity of electronic record-sharing in New York State. Most significantly, these policies do not allow for patient control over the inclusion of their health information in the network. In addition, the technological infrastructure used by the state’s HIEs represents an all-or-nothing approach: Once a patient consents to allowing a provider to gain access to his or her medical records, the provider sees everything that was ever entered into the network about that patient, regardless of whether the information is relevant to current treatment.”

(Source: privacylives.com)

From the executive summary:

“The overall objective of the Study on data collection and storage in the EU is to serve as a starting point for a pan-European view on the rules relating to the collection and storage of personal data in the European Union and on their implementation in Member States legislation. This is realised via the examination of the principle of minimal disclosure (which is also known as the data minimisation principle) and the duration of the storage of personal data (which is also known as conservation principle). Both these principles are examined as integral parts of the principle of proportionality, which is fundamental in the European privacy and data protection legal framework.”

From the executive summary:

“With this Report, the Commission calls on companies to act now to implement best practices to protect consumers’ private information. These best practices include making privacy the ‘default setting’ for commercial data practices and giving consumers greater control over the collection and use of their personal data through simplified choices and increased transparency. Implementing these best practices will enhance trust and stimulate commerce.”

(Source: Wired)

From the summary of findings:

“65% say… It’s a BAD thing if a search engine collected information about [their] searches and then used it to rank [their] future search results, because it may limit the information [they] get online and what search results [they] see […] 73% say they would… NOT BE OKAY with a search engine keeping track of [their] searches and using that information to personalize [their] future search results because [they] feel it is an invasion of privacy […] 68% say… [they’re] NOT OKAY with targeted advertising because [they] don’t like having [their] online behavior tracked and analyzed”

(Source: epic.org)

From the executive summary:

“Do some customers of online services pay for privacy? Do some individuals value their privacy enough to pay a mark-up to an online service provider who protects their information better? How is this related to personalisation of services? The main goal of this report is to enable a better understanding of the interaction of personalisation, privacy concerns and competition between online service providers.”

(Source: lightbluetouchpaper.org)

From the letter:

“Google’s new privacy policy is troubling for a number of reasons. On a fundamental level, the policy appears to invade consumer privacy by automatically sharing personal information consumers input into one Google product with all Google products. Consumers have diverse interests and concerns, and may want the information in their Web History to be kept separate from the information they exchange via Gmail. Likewise, consumers may be comfortable with Google knowing their Search queries but not with it knowing their whereabouts, yet the new privacy policy appears to give them no choice in the matter, further invading their privacy. It rings hollow to call their ability to exit the Google products ecosystem a ‘choice’ in an Internet economy where the clear majority of all Internet users use – and frequently rely on – at least one Google product on a regular basis.”

(Source: identityblog.com)

Abstract:

“This study investigates the interplay between Internet innovation and privacy. We propose working definitions of innovation and privacy and review the literature about their interaction. We interpret the possible tensions and problems in terms of market and system failures and analyse the relevant legal and policy aspects in relation to examples of privacy invasion and/or protection by innovating companies. Using a four issue framework we analyse relevant case studies such as cloud computing and online behavioural advertising. Following a gap analysis according to our model of failure, we present a series of recommendations aimed at different stakeholders. The study was based on desk research, key informant interviews, case studies and an interactive expert consultation held in Brussels in June 2011.”

(Source: privacynieuws.nl)

Uit het Voorwoord:

“De neiging om een maatregel bedoeld als oplossing voor een bepaald probleem ook toe te passen op een ander probleem – zelfs als niet vaststaat dat het gekozen middel überhaupt werkt – is heel sterk in politieke en beleidskringen. Er kunnen drie factoren worden onderscheiden die ertoe leiden dat onbewezen ‘oplossingen’ centraal komen te staan en een panacee worden voor een waaier aan problemen. Ten eerste is er voor politici de druk om bestuurlijke daadkracht te tonen en met een concrete maatregel de media te halen; ten tweede is er vaak zoveel energie gestoken in een bepaalde oplossing dat er een punt van no return is bereikt; en ten derde spelen er ook andere, financiële belangen bij de keuze voor een bepaalde beleidsmaatregel.”

(Source: bof.nl)

Samenvatting:

“Het online en offline gedrag van de bewoners van cyberspace wordt inmiddels door allerlei software opgeslagen, vergeleken en doorgemeten. Dit biedt burgers, bedrijven en overheden ongekende kansen en mogelijkheden om kennis en informatie te vergaren. De rechtsstaat is hierbij langs drie kanten in het geding: (1) de computationele orde van cyberspace bepaalt in toenemende mate onze waarneming, kennis en de beslissingen waarmee we geconfronteerd worden, terwijl de algoritmes die eraan ten grondslag liggen onzichtbaar, onbegrijpelijk en vaak ook geheim zijn, (2) de verfijnde kennis op geaggregeerd niveau kan onzichtbare inbreuken maken op de privacy, de gegevensbescherming en op het discriminatieverbod, (3) de normatieve implicaties van deze technologische infrastructuur kunnen gemakkelijk de normatieve kracht van geldende rechtsnormen overstemmen, waardoor het geschreven recht een papieren tijger lijkt te worden.”

(Source: weblogs.nrc.nl)

Uit de Kamerbrief:

“Begin volgend jaar zal een rijksbrede baseline van kracht worden (BIR). De BIR, evenals de meeste departementale baselines, is gebaseerd op de Code voor Informatiebeveiliging. Dat is een internationale standaard die ook in de markt veelal de basis vormt voor de eigen informatiebeveiliging van de organisatie. Voor de safety zal via het instrument van DigiD gebruik worden gemaakt van jaarlijkse beveiligingsassessments. […] Om meer inzicht te krijgen in de meest effectieve methode voor [de] stimulering [van de toepassing van privacy by design], zal TNO de Minister van EL&I rapporteren over onderzoek naar de drijvende en remmende krachten die van invloed zijn op de beslissing van bedrijven om privacy by design toe te passen. […] In de [Notitie privacybeleid] werd een brede meldplicht voor datalekken - gericht op de bescherming van persoonsgegevens - in het vooruitzicht gesteld. In het algemeen overleg is aangekondigd dat dit onderwerp met voorrang in een wetsvoorstel wordt opgenomen. De verwachting is dat dit wetsvoorstel eind november 2011 ter consultatie aan adviesorganen en belanghebbenden kan worden aangeboden. […] De ministeries van EL&I en BZK hebben gezamenlijk opdracht gegeven voor een evaluatie van het stelsel van PKI overheid en het stelsel van gekwalificeerde certificaten. Mochten de resultaten van het onderzoek hiertoe aanleiding geven dan zal ik met de minister van EL&I in overleg treden over de wijze waarop het systeem van toezicht aangepast dient te worden en in hoeverre hierbij onderscheid moet zijn tussen PKI-Overheid certificaten en de overige gekwalificeerde certificaten. Hierover wordt uw Kamer in het voorjaar van 2012 nader geïnformeerd. Verder is een audit gestart met de vraag of de organisaties in het PKI stelsel alert hebben gereageerd, zowel in de fase voor als de fase na het bekend worden inbreuk op DigiNotar. De lessen hieruit zullen worden meegenomen in de reactie op de evaluatie van het PKI stelsel. […] Er zijn vragen gesteld over de mogelijkheid te onderzoeken of het mogelijk is het beveiligingsniveau van transacties of mutaties via DigiD te verhogen naar eenzelfde niveau als banken hanteren bij internetbankieren, bijvoorbeeld door het gebruik van een e-identifier. Er wordt op dit moment gewerkt aan de besluitvorming over de wenselijkheid en de haalbaarheid van de invoering van een geheel nieuw (hoger) zekerheidsniveau binnen DigiD, waarbij nadrukkelijk ook het kostenaspect zal worden betrokken. Het betreft hier de ontwikkeling van een elektronische Identiteit (eID), die geplaatst kan worden op meerdere wettelijke identiteitskaarten, zoals de Nederlandse Identiteitskaart (NIK) genoemd, de zogenaamde elektronische Nederlandse Identiteitskaart (eNIK). De Tweede Kamer zal hierover binnenkort geïnformeerd worden.”

(Source: webwereld.nl)